ＣＩＥＤｓ 对心律失常的持续性监测有明显优势，但他们的使用仅限于有起搏器和除颤器临床适应证的患者。近年来，原因不明脑卒中的长程监测的焦点逐渐向植入性皮下监测装置转移。
2．5 植入式心脏监测仪对心房颤动的识别植入式心脏监测仪（ｉｎｓｅｒｔａｂｌｅ ｃａｒｄｉａｃｍｏｎｉｔｏｒｓ,ＩＣＭ） 或植入式循环记录仪（ｉｎｓｅｒｔａｂｌｅ ｌｏｏｐｒｅｃｏｒｄｅｒ，ＩＬＲ）是一种植入到左前胸部皮下的装置，没有导线，不受磁共振成像的影响，记录时程≤３ 年，能够连续不间断地进行心律失常监测。具有患者激活和自动记录两种记录模式，并有自动检测程序以区分缓慢性和快速性心律失常，且有一项独有的心房颤动检测程序，能监测症状性和无症状性心房颤动发作，以评估心房颤动发作的次数和持续时间。
当需要超过４ 周的持续长程监测，尤其是当症状发作不频繁时，ＩＬＲ 的诊断阳性率极大。然而，不同与ＣＩＥＤｓ 的是，这些皮下监测装置不能很好地感知心房内膜的活动。其房性心律失常由一个专门的心房颤动识别程序进行检测和分类，这个程序分析在一个极小时间间隔内（通常２ ｍｉｎ）检测到的连续ＲＲ 间期的非规律性，并以ＲＲ 间期之间的差异为基础对心律失常进行分类。其敏感性和特异性受到外来噪音（尤其是肌电位）、频发的房性和室性期前收缩、窦性心律失常的限制，因此需要对记录的心电图进行人工图形查核以明确之，基于上述原因，ＩＬＲ 对房性心律失常的敏感性较高，但特异性不足。
尽管如此，以ＩＣＭ 为基础方法的心房颤动监测在原因不明脑卒中患者评估中的应用已经成为近来研究的热点。作为对传统方法，包括头颅成像、超声心动图、１２ 导联心电图、院内远程监测和２４ ｈ Ｈｏｌｔｅｒ 的补充，至今已有６ 项观察研究评估了其特殊的心房颤动检测程序。Ｃｈｒｉｓｔｅｎｓｅｎ 等在１８ 个月的研究间期，８５ 例患者中用ＩＣＭ 识别出１４ 例ＳＣＡＦ（持续时间≥２ ｍｉｎ）。心房颤动检出的平均时间是１０９ ｄ，大数发作时间较短（２ ～１０ ｍｉｎ）。Ｃｏｔｔｅｒ 等在５１ 例患者中识别出１３ 例（２５．５％）患者有ＳＣＡＦ（持续时间≥２ ｍｉｎ），检出心房颤动的时间中位数为４８ ｄ。Ｅｔｇｅｎ等使用的阵发性心房颤动的定义更为严格（持续时间≥６ ｍｉｎ），并在２２ 例患者中识别出６ 例ＳＣＡＦ（２７．３％），时间中位数为１６１ ｄ。Ｒｉｔｔｅｒ 等比较了ＩＣＭ 和７ ｄ Ｈｏｌｔｅｒ 在不明原因脑卒中患者中心房颤动的检出率。入选６０ 例急性原因不明脑卒中患者，脑卒中发生后进行ＩＣＭ 植入术，然后行７ ｄ Ｈｏｌｔｅｒ 监测。
经过极短１２ 个月的随访后，１０ 例患者经ＩＣＭ 识别出
了持续时间＞２ ｍｉｎ 的间歇性心房颤动（１７％，平均检
出时间为６４ ｄ），而经７ ｄ Ｈｏｌｔｅｒ 监测，仅１ 例（１．７％）的患者检出心房颤动，在比较不同方法间的诊断效果时必须考虑到几个影响因素。特别是心房颤动的发生率
受到遗传差异以及原因不明脑卒中定义（如包括长程院内心律失常监测、食管超声心动图和高凝状态的筛查）的严格程度的影响。同样，研究设计方面的差异、不同监测时程（如敏感性随着监测时程的延长而增加）、定义的不一致（如心房颤动持续时间的定义不严格时预期发生率较高）等都能够影响心房颤动的检出率。
